植牙半年假牙就晃：體外十萬次斜向循環負載後，一款植體系統的拆卸扭矩降低 36% 到 52%，另一款低於 25%

2007 年的那個問題

提問出自 PTT teeth_salon 板一篇 2007 年 10 月 24 日的回覆文〈Re: [問題] 為什麼 植牙 會搖?〉，回覆的牙醫逐段引用了原 po 的問題。 原 po 約半年前在下排臼齒完成植牙，最近發現用手搖會左右傾斜約 15 度。看診時醫師判斷植體沒有問題，是假牙裡的「轉接頭」螺絲鬆了， 把假牙拆下、螺絲鎖緊就好。原 po 問了很多，主要是三個：不照 X 光怎麼判斷不是植體的問題，螺絲為什麼會鬆，才半年就鬆正不正常。

回覆的牙醫說，螺絲有扭進去的應力，應力慢慢釋放，加上牙齦推擠、咬合力或舌頭推擠，螺絲就可能鬆動； 為什麼才半年，原因很多，他沒辦法給確切答案，除了上述原因，也和植體本身的設計有關。原 po 只有一邊鬆，問是不是和習慣用那邊咀嚼有關， 回答是可能有關，醫師可能要調整假牙的咬合。回覆最後建議找原本的醫師處理。

這段回答裡有三個可以量的東西：鎖進去的應力會不會自己釋放，反覆咬合會讓它掉多少，植體設計有沒有差。 十八年後有一篇論文把後兩件放進同一個試驗。

轉接頭螺絲夾住的是什麼

原 po 說的「轉接頭」，論文的用語是支台（abutment）。常見的植牙結構由下往上是三層：埋在骨頭裡的植體、接在植體上的支台、套在支台上的牙冠（這是一般結構說明，不是論文的內容；兩篇論文的試件只有植體、支台與螺絲，沒有牙冠）。 支台螺絲（abutment screw）從支台中間穿下去，鎖進植體內部的螺紋。Lee 等人的說法是：預力提供夾緊力，讓支台與植體保持緊密接觸。

螺絲鎖緊時被拉長，回彈的力把支台和植體夾在一起，這個夾緊力叫預力（preload）。咬合力想把支台撬開，預力負責頂住。 Lee 等人的前言引述其他文獻：施加的扭矩只有約 8% 到 10% 轉成預力，其餘消耗在螺絲頭與支台之間、以及螺紋上的摩擦。 Sagheb 等人在背景段寫的是機械工程的通則：約 90% 的扭矩用來克服摩擦，螺絲頭約 50%、螺紋約 40%。 所以摩擦稍有變化，同一個扭矩換到的預力就跟著變。

這種螺絲很小。Sagheb 等人用電子顯微鏡量了他們那款螺絲的幾何：螺紋節徑 1.74 mm，座面外徑 2.5 mm。 兩篇論文用的鎖緊扭矩在 20 到 40 Ncm（0.2 到 0.4 N·m）之間。本站在眼鏡螺絲那一頁談過 M3 到 M6 鋼製小螺絲在 0.1 到 1 N·m 的鎖緊與振動鬆脫， 這裡的螺絲材料是鈦合金，負載是斜向的反覆咬合，數字不能互相搬。

十萬次循環負載之後

Lee 等人比的是同一家廠商（Osstem）的兩款系統。論文描述 TSIII 用傳統的支台螺絲，KSIII 的螺絲頭徑較小、螺紋輪廓較窄、公稱長度較長。 兩款都用 Ø4.0 × 10 mm 的植體與直支台，植體是 Grade 4 純鈦，支台與螺絲是 Ti-6Al-4V 鈦合金。

TSIII 鎖得越緊流失越少，到 35 Ncm 最低，40 Ncm 又回升到 38.2%；20 與 35 Ncm 的差異達統計顯著（Tukey 檢定 p＝0.008）。 KSIII 五個扭矩都在 25% 以下，彼此沒有顯著差異。同一個扭矩下，兩款的損失率每一格都有顯著差異（p＜0.001）。

看絕對值更直接：TSIII 鎖 20 Ncm，十萬次後要拆開只需要 7.9 Ncm，不到鎖緊扭矩的四成（本站換算 39.5%）。 KSIII 鎖 35 Ncm，十萬次後還要 26.9 Ncm 才拆得開。

T1 那一欄也有訊息。鎖完才 5 分鐘、還沒受任何負載，拆卸扭矩就只有鎖緊扭矩的 73% 到 87%（TSIII）、81% 到 95%（KSIII，均為本站換算）。 Lee 等人把這段歸因於沉陷：接觸面上的微小凸起被壓平，預力隨即下降；他們在前言引述 Haack 等人的報告，鎖完幾分鐘內反轉扭矩可降 20% 到 30%。 要注意，拆卸扭矩本來就不必等於鎖緊扭矩，這個比例不能直接讀成預力少了多少。

對照原文時對不上的四處

這篇論文的表格是完整的，所以可以用它自己的數字回頭驗算。本站驗算後有四處和文字敘述對不上。

第四點會影響怎麼讀「循環後流失」這個數字。下一節的 Sagheb 等人在另一款碳塗層螺絲上量到，同一支螺絲第二次鎖緊的平均預力比第一次低。 如果第二次鎖到的預力比第一次低，T1 到 T2 之間的差距就有一部分來自重鎖，不全是十萬次循環負載造成的。論文沒有把兩者分開，這是本站的推論。

另外兩點是量測本身的限制。第一，Lee 等人量的是拆卸扭矩，沒有量預力；拆卸扭矩同時受摩擦影響，摩擦變了，它也會變。 第二，表 2 的說明寫的是「修正後的結果」，論文沒有交代修正了什麼，本頁照現行全文引用。

這款塗層螺絲鎖第二次，平均預力已低於第一次

Sagheb 等人 2023 年在德國美因茲大學醫學中心做的試驗沒有循環負載，只做一件事：同一支螺絲反覆鎖放，每次都直接量預力。

十次之後，同一個 25 Ncm 換到的預力少了 23.1%（本站換算）。第一次鎖的時候各試件之間就差很多，255.7 到 383.9 N。

摩擦增加在哪裡？螺紋那一份在十次之間沒有觀察到明確趨勢，各次之間也沒有顯著差異，作者因此推定增加的是螺絲頭座面的摩擦。十次後每一支螺絲在頭部與桿部交界處都看得到表面變化， 50 倍電子顯微鏡下座面有磨痕。作者的結論是：試戴時用過的螺絲，再拿來做最終鎖緊，可能達不到最佳預力。 作者也提醒，磨耗形態取決於螺絲頭與支台接觸面的形狀，換一種連接或換一個支台，結果可能不同。

本站另外兩頁引用的是別的試驗（不在本頁的來源內），方向相同：眼鏡螺絲那一頁的 M5 未熱處理品再鎖一次，扭力係數變大； 同一支螺栓鎖二十次那一頁的原裝 M8 螺栓，預力隨次數往下走（也有上了機油反而往上的組）。 三份試驗的材料、尺寸與潤滑都不同，數字不能互相套用；能一起說的只有：在各自受測的那款螺絲上，拆過再鎖，同一個扭矩值換到的夾緊力會變。

把兩篇放回那個問題

回覆那位牙醫說的「應力慢慢釋放」，在這兩篇裡對得上兩段。鎖完幾分鐘內的沉陷，是 Lee 等人用 T1 想抓的那一段；反覆受力之後的流失，是 T1 到 T2。 「跟植體設計有關」也對得上：同樣的程序，兩款系統的損失率差了一倍左右。

但拆卸扭矩變小，不等於螺絲已經往回轉（這是本站的看法，兩篇論文沒有這樣區分）。本站在螺絲為什麼會鬆把「鬆」拆成兩件事：螺絲往回轉了，或螺絲沒動、夾持力自己不見了。 Lee 等人只量了試驗結束時的拆卸扭矩，看不出是哪一種，也看不出十萬次之中流失是怎麼分布的。 輪栓那一頁的論文說初始軸力不夠時，軸力在最初幾圈就掉；支台螺絲是不是也集中在前段，這篇沒有中間量測，不能推。

原 po 的假牙是半年後才晃。Lee 等人說十萬次大約模擬一到兩個月的咀嚼，沒有寫這個換算的依據；他們自己在限制段也說十萬次只相當於很短的使用期間。 半年後會怎樣，這篇論文沒有數據。

實際怎麼做

下面分兩種讀者。這一頁不是醫療建議；要不要拆、要不要換螺絲、鎖多少扭矩、選哪一個系統，都是牙醫依你的口腔狀況判斷的事。

植牙的假牙會晃的人

1. 找原本做植牙的牙醫。PTT 那位回覆的牙醫也是這樣建議：植牙是自費療程，原本的醫師最了解你植體的狀況。假牙會晃可能是螺絲，也可能是別的原因，判斷要由牙醫來做。
2. 帶著紀錄去。從什麼時候開始晃、晃的方向、是不是只有一側、那一側是不是常用來咀嚼、晃之前有沒有咬到硬的東西。原 po 在提問裡提到的也是這幾項，事先記下來比較好說明。
3. 知道論文能回答什麼。論文說明的是在體外反覆斜向負載下，螺絲會失去拆卸扭矩，而且在這個試驗裡兩款系統差了一倍左右；它沒有告訴你你的那一顆該怎麼處理。

設計或驗證小螺絲接合的工程師

1. 把重鎖和循環負載分開量。Lee 等人的程序是鎖、量 T1、重鎖、加負載、量 T2，重鎖那一次沒有量。做自己的驗證時，在重鎖後補量一次，才分得出哪一段是負載造成的。
2. 能量預力就量預力。拆卸扭矩方便量，但它跟著摩擦變；Sagheb 等人用荷重元直接量預力，才看得出摩擦在螺絲頭而不在螺紋。
3. 比較設計時，每個扭矩都要比。TSIII 的損失率隨扭矩從 51.8% 走到 36.5%，KSIII 幾乎不隨扭矩變。只挑一個扭矩比，會漏掉「對扭矩敏感」這個差別。
4. 先驗證試裝螺絲能不能重用。Sagheb 等人的結論只針對受測的碳塗層植體螺絲：試戴時用過的螺絲再用，可能不利於取得最佳預力。延伸到一般小螺絲是本站的工程建議，論文沒有驗證：預力穩定性重要的接合，先試驗試裝鎖過的螺絲再用時預力掉多少，再決定最終組裝是否規定用新品，並寫進維修手冊。
5. 負載方向照實際。Lee 等人的負載與植體長軸夾 30°，用來模擬偏軸的咬合力。實際接合若承受偏軸負載，驗證程序也應納入相應的角度；不過該研究沒有比較純軸向與偏軸負載的結果。

這一頁不能下的結論

兩篇都是體外試驗。Lee 等人只比了一家廠商的兩款系統，每組 5 組試件，負載只有十萬次，沒有溫度循環、口腔的濕度環境或微生物，也沒有做表面觀察； 量的是拆卸扭矩，不是預力；損失率的分母是重鎖之前的 T1。KSIII 比較好，是在這個程序下的拆卸扭矩比較好，不能讀成臨床上鬆脫比較少，作者自己也說需要臨床試驗確認。 35 Ncm 是 TSIII 在這五個扭矩裡流失最少的一格，不是給任何人的鎖緊建議，植牙螺絲該鎖多少依廠商與牙醫。 Sagheb 等人只用一個廠牌的碳塗層螺絲與暫時支台，乾燥不潤滑，量測時支台與植體之間刻意留 0.10 mm 間隙，本站推論這和兩者實際接觸的狀態不同。作者也指出磨耗形態取決於螺絲頭與支台接觸面的形狀，換用其他連接方式或支台，結果可能不同。 本頁的比值、百分比與 T1 對鎖緊扭矩的比例是本站換算；「重鎖可能混進循環流失」是本站推論，兩篇論文都沒有直接測試。 PTT 案例的原因，論文無法回答；那位回覆的牙醫說得對，原因很多。

這一篇不屬於六步中的任何一步。它橫跨各步，或者發生在組裝之後。導致它的那些決定是在哪裡做的，見指定一顆螺絲，那篇寫的是順序，以及為什麼順序做反了是重工。

常見問題

植牙的支台螺絲在咬合負載下會流失多少扭矩？

Lee 等人 2025 年的體外試驗，把兩款系統的支台螺絲鎖 20 到 40 Ncm，加 150 N、14 Hz、十萬次、30° 斜向循環負載。TSIII 的拆卸扭矩少了 36.5% 到 51.8%，KSIII 都在 25% 以下。這是拆卸扭矩，不是預力，也不是臨床數據。

支台螺絲鎖越緊越不容易鬆嗎？

在 Lee 等人的 TSIII 上，20 到 35 Ncm 之間鎖越緊損失率越低，但 40 Ncm 又回升到 38.2%；KSIII 五個扭矩之間沒有顯著差異。植牙螺絲該鎖多少要依廠商規定與牙醫判斷，這篇論文不是鎖緊建議。

同一支支台螺絲重複鎖緊會怎樣？

Sagheb 等人 2023 年把 25 支碳塗層鈦合金支台螺絲各鎖 25 Ncm 十次，預力從平均 329.9 N 降到 253.7 N，反算的摩擦係數從 0.33 升到 0.44；螺紋摩擦分量沒有觀察到明確趨勢、各次之間也沒有顯著差異，作者推定增加的是螺絲頭座面的摩擦。

植牙的假牙會晃，可以照這篇自己處理嗎？

不行。這一頁只說明螺絲的機械機制，不是醫療建議。假牙會晃的原因不只螺絲，請回原本做植牙的牙醫檢查，並帶上開始晃的時間、哪一側、咀嚼習慣等紀錄。

參考資料

• Lee J-T, Lee J-C, Han D-W, Kim B（2025）—— Effect of Abutment Screw Design on Torque Loss Under Cyclic Fatigue Loading: A Comparison of TSIII and KSIII Implant Systems，Bioengineering 12(10):1131
• Sagheb K, Görgen C-I, Döll S, Schmidtmann I, Wentaschek S（2023）—— Preload and friction in an implant–abutment–screw complex including a carbon-coated titanium alloy abutment screw: an in vitro study，International Journal of Implant Dentistry 9:7
• PTT teeth_salon（2007-10-24）—— Re: [問題] 為什麼 植牙 會搖?
• 眼鏡螺絲一直鬆：小螺絲平常只鎖到強度的一成，再鎖一次，扭力係數從 0.27 跳到 0.48
• 同一支螺栓鎖二十次：原裝的預力從 22.8 kN 掉到 15.7 kN，上了機油的反而多兩成
• 螺絲為什麼會鬆：兩件不同的事共用一個詞
• 換胎後跑 100 公里要回鎖嗎：鎖不夠的螺栓預力在最初幾圈就掉，鬆掉的輪栓較早折斷

兩篇論文的全文（Europe PMC，CC BY）由本站讀過，表格數值逐格轉錄，並以 Lee 等人的表 1、表 2 重算損失率（35 Ncm 的 TSIII 重算為 36.6%，論文寫 36.5%；可能是表中 T1、T2 均值已先四捨五入，論文未說明差異原因）。兩系統損失率比值、T1 對鎖緊扭矩的比例、Sagheb 等人的 23.1% 為本站換算。「沉陷」「8%–10%」「Haack 等人 20%–30%」為 Lee 等人前言引述的他人文獻，本站未讀原文。本頁不是醫療建議。