Deux documents appelés 3.1 : l’un est celui de la fixation, l’autre celui de son matériau

Pourquoi « 3.1 exigé » n’est pas une exigence

Ce site a déjà dit, dans le contenu d’une demande de prix, qu’écrire « 3.1 » seul est incomplet parce que plusieurs normes utilisent ce numéro. La raison donnée alors était une homonymie. Après lecture des articles, la raison est plus précise.

Un 3.1 matière porte sur une coulée d’acier : composition, caractéristiques mécaniques, fusion d’origine. Un F3.1 de fixation porte sur un lot de fixations : la conformité de cette livraison à la commande et aux normes applicables, avec les résultats d’un contrôle spécifique joints.

La relation va dans un seul sens. Le §4.3.4 permet que les résultats d’un F3.1 proviennent de trois sources : les certificats de matière première 3.1 ou 3.2, le contrôle en cours de fabrication des fixations et le contrôle final des fixations. La composition chimique d’un F3.1 peut donc avoir été reprise telle quelle du papier de l’aciérie — et ce papier ne porte pas, et ne peut pas porter, la dureté de votre lot de fixations.

Les quatre types, et qui signe

Le tableau 1 du §4.3.1 les présente en quatre colonnes : type et désignation, moment, contenu, validation. La quatrième colonne mérite la lecture, car elle n’est pas formulée de la même façon sur les quatre lignes.

F2.2 est la seule ligne sans « ou du distributeur ». Le texte du §4.3.3 concorde : émis par le fabricant, point final. Les trois autres disent tous émis par le fabricant ou le distributeur.

On pourrait y lire que F2.2 est le type le plus strict. Cela signifie presque le contraire. Un F2.2 porte des résultats de contrôle non spécifique, qui n’ont pas à provenir de votre livraison, et le §4.3.3 confie au fabricant la responsabilité d’établir la corrélation entre ces résultats et les fixations livrées. Seul celui qui a conduit le procédé connaît cette corrélation ; un distributeur n’a donc aucune légitimité pour en établir une.

Un distributeur peut émettre un F3.1, et les règles répartissent les distributeurs en trois groupes

Le §5.4 s’intitule Sources des documents de contrôle et fixe, en trois groupes, qui peut établir quoi. Le groupe du fabricant est le plus court : il peut établir F2.1, F2.2, F3.1 ou F3.2, et peut transférer dans son document les données d’origine de ses propres fournisseurs, à condition que la traçabilité complète soit assurée et que les résultats d’essai/de contrôle du document d’origine ne soient pas modifiés.

Les deux groupes de distributeurs sont rédigés de façon bien plus détaillée, et le détail joue dans les deux sens.

• Les distributeurs qui revendent en l’état ou reconditionnent ne peuvent établir un F2.1 ou un F2.2 que par transfert des données du F2.1 ou du F2.2 du fabricant ; mais ils peuvent établir eux-mêmes un F3.1 ou un F3.2 ; ils peuvent fournir tel quel le document reçu du fabricant ; et ils peuvent transférer les données d’origine du F3.1 du fabricant dans leur propre F3.1, là encore à condition que la traçabilité soit maintenue et que les résultats ne soient pas modifiés
• Le distributeur qui modifie le produit porte une obligation de plus : il doit essayer et/ou contrôler les caractéristiques qui ont été modifiées. Il ne peut transférer les données F2.2 du fabricant que si les caractéristiques déclarées n’ont pas été modifiées, et doit alors essayer les caractéristiques modifiées et ajouter ses propres résultats

« Qui a émis ce F3.1 ? » est donc une question qui a une réponse, et cette réponse n’est pas toujours le fabricant. Le §5.4 ajoute une règle générale : les données transférées d’une source externe doivent être validées par le fournisseur avant d’être intégrées, et le fournisseur est responsable de la conformité et de la traçabilité de ces données.

Pour le numéro de lot, deux types disent « devrait » et deux disent « doit »

Le §5.1 traite les quatre types en une phrase, et cette phrase contient deux verbes modaux différents.

• Les F2.1 et F2.2 devraient comporter le numéro de lot de fabrication des fixations livrées ; un numéro de lot de traçabilité peut le remplacer ou le compléter
• Les F3.1 et F3.2 doivent comporter le numéro de lot de fabrication des fixations livrées

Un F3.1 sans numéro de lot ne satisfait donc pas, sur ce point, au type qu’il prétend être. Ce site avait fait la même observation dans lire un certificat matière — un certificat qui liste des résultats sans numéro de coulée ne remplit pas la seule fonction pour laquelle le document existe. La différence, c’est que là il s’agissait d’une déduction, et qu’ici c’est un article de norme.

Trois clauses qui reportent la responsabilité sur l’acheteur

Les §5.1 et §5.3 contiennent trois phrases qui vont toutes dans le même sens : avoir le document ne met pas fin au travail.

• « Même lorsqu’il reçoit un document de contrôle, l’acheteur est responsable de l’acceptation des fixations livrées par des procédures de contrôle de réception conformes à l’ISO 3269, sauf accord contraire. » Le document ne remplace pas le contrôle à réception. L’ISO 3269 est la norme derrière ce que signifie un contrôle réussi
• « Chaque document de contrôle n’est valable que pour l’état de livraison des fixations concernées. » Tout traitement ultérieur après livraison — l’exemple donné par la norme est le revêtement — peut invalider tout ou partie du contenu. Si vous envoyez les pièces en traitement de surface après la réception, le document ne couvre donc plus ce qui en ressort
• ⚠️⚠️ « À l’ouverture de l’emballage d’origine, l’acheteur assume l’entière responsabilité de toute la traçabilité ultérieure. » C’est le §5.3 mot pour mot (traduit). Le point de transfert est l’ouverture du carton — pas l’acceptation, pas la mise en stock, pas la signature du bon de livraison

La troisième mérite une seconde lecture. Elle signifie que vider quatre cartons dans un même bac détruit la traçabilité en un seul geste, et que la responsabilité vous en revient. Le §5.3 contient une phrase symétrique côté fournisseur : les fixations doivent être entièrement traçables par le numéro de lot de fabrication (ou le numéro de lot de traçabilité), et, pour préserver l’intégrité des lots, les lots de fabrication ne doivent pas être mélangés.

Ce que le F3.2 ajoute vraiment : l’échantillonnage change de mains

La différence entre F3.2 et F3.1 est généralement décrite comme une contre-signature supplémentaire d’un tiers. Le §5.6 décrit quelque chose de plus substantiel.

« Dans le cas des rapports d’essai F3.2, l’échantillonnage relève de la responsabilité soit du représentant autorisé de l’acheteur, soit du représentant autorisé externe. » Le fournisseur ne prélève pas les échantillons pour faire ensuite viser le tout par quelqu’un d’autre ; c’est le prélèvement lui-même qui change de mains.

Le même article contient une exigence valable pour les trois rapports d’essai : pour F2.2, F3.1 et F3.2, la quantité de pièces essayées ou contrôlées doit figurer dans le rapport pour chaque essai, sauf si tous les résultats sont reportés. Si vous avez besoin d’une quantité précise essayée pour des essais particuliers, le §5.6 indique que cela se convient à la commande.

Une chose que la norme déclare ne pas faire

Le dernier alinéa du domaine d’application au §1 : ce document ne s’applique pas aux applications spéciales ou spécialement conçues exigeant d’autres types de procédures, et l’exemple donné est celui des échantillons initiaux.

Quoi qu’exige une homologation d’échantillons, ce n’est donc pas l’un de ces types qui y répond. Ce que la phase d’échantillons teste réellement, et pourquoi elle doit passer par la ligne de production, est expliqué dans les échantillons sont arrivés, et maintenant ?.

Le §1 revient aussi sur la question de la terminologie, et cela vaut d’être recopié, car c’est la note de la norme elle-même : le terme « certificat » est d’usage courant ; toutefois, pour les documents de contrôle des fixations, la terminologie à utiliser est « rapport d’essai ».

Trois lignes du bon de commande à modifier

Ce site a publié cinq lignes auparavant. Trois d’entre elles peuvent maintenant être rédigées plus précisément.

Une ligne est nouvelle, et elle tient en une phrase : « Si nous traitons ces pièces après livraison (par exemple un traitement de surface), indiquez quels éléments de ce document ne s’appliqueront plus. » Cela transforme la clause d’état de livraison du §5.1 en une question à laquelle l’autre partie doit répondre.

Références, et jusqu’où va la lecture

• ISO 16228:2017, Fasteners — Types of inspection documents. Première édition 2017-11, ISO/TC 2/SC 7, ICS 21.060.01, 26 pages, numéro de catalogue 55935. Confirmé sur iso.org : Stage 90.93, International Standard confirmed, dernier réexamen et confirmation en 2022, cette version reste donc en vigueur ; une version française corrigée a été publiée en 2018-12.
• ⚠️⚠️ Jusqu’où lit cette page : l’aperçu gratuit, qui s’arrête à la page 6 du corps du texte, au milieu du §5.7. Cela couvre le domaine d’application, les références normatives, les termes, l’intégralité de l’article 4, ainsi que les §5.1 à §5.6 et le début du §5.7. Le tableau 2, le §5.8, le §5.9 Validation du document de contrôle, l’article 6 (contenu exigé pour chaque type), les articles 7 et 8, l’annexe A, l’annexe B et la bibliographie n’ont pas été lus ; cette page n’indique donc pas quels champs chaque type doit comporter, n’indique pas les résultats minimaux à déclarer et n’affirme pas que la norme n’impose aucune exigence d’indépendance au signataire.
• ⚠️ Ce site n’a pas lu l’EN 10204 elle-même. Le tableau des quatre types dans lire un certificat matière repose sur des sources secondaires, et cette page ne profite pas de l’occasion pour rédiger les articles de l’EN 10204 — elle note seulement que l’ISO 16228 §4.1 y renvoie les documents matière. L’ISO 10474 est de même nommée, non lue.
• ISO 3269, Fasteners — Acceptance inspection : la norme citée au §5.1. La présentation qu’en fait ce site se trouve dans ce que signifie un contrôle réussi.
• ISO 1891-4:2017 — la source des termes du §3, dont numéro de lot de fabrication, numéro de lot de traçabilité et mélange de lots. Ce site ne l’a pas lue.

Cet article traite de l’étape 6 : documentation. L’ordre complet est support, filetage, tête, empreinte, finition et documentation. L’article anglais Specifying a screw explique pourquoi le modifier entraîne une reprise.

Questions fréquentes

« 3.1 exigé » suffit-il sur un bon de commande ?

Non, et la raison est plus précise qu’une homonymie. L’ISO 16228:2017 §4.1 renvoie les documents matière 2.1, 2.2, 3.1 et 3.2 à l’ISO 10474 ou à d’autres spécifications techniques pertinentes — l’exemple de la norme est l’EN 10204 — et ne régit que F2.1, F2.2, F3.1 et F3.2. Le §4.3.4 dit ensuite que les résultats d’un F3.1 de fixation doivent être tirés des certificats de matière première (3.1 ou 3.2), du contrôle en cours de fabrication et/ou du contrôle final. Les deux documents se situent en amont et en aval l’un de l’autre ; la commande a donc besoin de deux lignes : le type pour la fixation et le type pour le matériau.

Un fournisseur peut-il reporter des données F2.2 dans un F3.1 ?

Non. La dernière phrase de l’ISO 16228 §5.4 est directe : le transfert de résultats d’essai/de contrôle non spécifiques d’un F2.2 (ou d’un 2.2 pour la matière) vers un document de contrôle F3.1 n’est pas autorisé. Elle ferme une voie très précise — on ne détient que des résultats non spécifiques, on les place sous un autre intitulé dans le format F3.1, et les voilà qui ressemblent à un contrôle spécifique. La norme dit « n’est pas autorisé », ce qui ne laisse aucune place à l’appréciation.

Un distributeur peut-il émettre un F3.1 ?

Oui. Le texte du §4.3.4 dit émis par le fabricant ou le distributeur, et la colonne validation du tableau 1 dit le représentant autorisé du fabricant ou du distributeur. Le §5.4 répartit les distributeurs en trois groupes : ceux qui revendent en l’état ou reconditionnent peuvent établir eux-mêmes un F3.1 ou un F3.2, mais ne peuvent produire un F2.1 ou un F2.2 que par transfert des données du fabricant ; le distributeur qui modifie le produit porte une obligation de plus — il doit essayer ou contrôler les caractéristiques modifiées. ⚠️ À l’inverse, F2.2 est le seul des quatre types sans « ou du distributeur », parce que le §4.3.3 confie au fabricant la responsabilité d’établir la corrélation entre les résultats et les fixations livrées.

Faut-il encore un contrôle à réception après avoir reçu un F3.1 ?

Oui. Le §5.1 l’énonce : même lorsqu’il reçoit un document de contrôle, l’acheteur est responsable de l’acceptation des fixations livrées par des procédures de contrôle de réception conformes à l’ISO 3269, sauf accord contraire. Le même article ajoute deux phrases dans le même sens — le document n’est valable que pour l’état de livraison, et un traitement ultérieur après livraison (l’exemple de la norme est le revêtement) peut l’invalider en tout ou partie. Et le §5.3 dit qu’à l’ouverture de l’emballage d’origine, l’acheteur assume l’entière responsabilité de toute la traçabilité ultérieure. Le point de transfert est l’ouverture du carton.

Qu’apporte le F3.2 par rapport au F3.1 ?

On le décrit généralement comme une contre-signature supplémentaire, mais le §5.6 décrit quelque chose de plus substantiel : dans le cas des rapports d’essai F3.2, l’échantillonnage relève de la responsabilité soit du représentant autorisé de l’acheteur, soit du représentant autorisé externe. Ce n’est pas seulement la signature qui change de mains, c’est le prélèvement lui-même. Le §5.6 exige aussi, pour F2.2, F3.1 et F3.2 indifféremment, que la quantité de pièces essayées ou contrôlées figure dans le rapport pour chaque essai, sauf si tous les résultats sont reportés.

Combien de temps le fournisseur doit-il conserver les enregistrements ?

§5.2 : le fournisseur de fixations qui émet un document de contrôle doit conserver les enregistrements du contrôle en cours de fabrication et/ou des essais/contrôles finaux, sur papier ou sous forme électronique, pendant une durée minimale de trois ans. C’est le plancher fixé par la norme ; toute durée supérieure doit figurer dans la commande. Le §5.3 exige par ailleurs qu’en cas de litige, le fournisseur soit en mesure de fournir toute la documentation et tous les enregistrements nécessaires liés au numéro de lot de fabrication ou au numéro de lot de traçabilité.

Peut-on spécifier des échantillons initiaux avec les types de l’ISO 16228 ?

Non — la norme les exclut elle-même. Le domaine d’application au §1 dit que le document ne s’applique pas aux applications spéciales ou spécialement conçues exigeant d’autres types de procédures, et l’exemple donné est celui des échantillons initiaux. Le §1 revient aussi sur la terminologie : le terme « certificat » est d’usage courant ; toutefois, pour les documents de contrôle des fixations, la terminologie à utiliser est « rapport d’essai ».