La loi demande que les fixations restent avec le protecteur, et que le protecteur ne tienne pas sans elles

Cette page n’est pas un avis juridique, et ce site n’est pas un conseil en conformité. Quiconque a une obligation au titre de l’un ou l’autre texte doit se faire conseiller ; ce qui figure ici est la lecture d’un seul paragraphe et la comparaison de deux versions de celui-ci. Elle ne vient pas d’une question de forum. Les outils de navigation que nous utilisons habituellement restent indisponibles.

Quels textes, et où ils en sont

Le paragraphe figure à deux endroits. Il est dans l’annexe I de la directive machines de 2006, relative aux exigences essentielles de santé et de sécurité pour la conception et la construction des machines. Il est aussi dans l’annexe III du règlement machines de 2023, sous un intitulé qui ajoute trois mots : machines ou produits connexes. C’est la première fois que ce site s’appuie sur la législation européenne.

Les deux textes indiquent quand ils prennent effet ; on peut donc le rapporter sans rien interpréter. Le règlement dit qu’il est applicable à partir du 14 janvier 2027, quelques articles nommément désignés s’appliquant plus tôt. L’article sur les abrogations dit que la directive de 2006 est abrogée avec effet au 14 janvier 2027. Au moment de la rédaction, les deux documents existent et le plus récent n’est pas encore applicable, pour environ quatre mois et demi. Les certificats délivrés au titre de l’ancien texte resteraient valables jusqu’à leur expiration.

Nous avons lu le paragraphe sur les protecteurs, les dates, et des comptages de mots sur chaque document entier. Nous n’avons pas lu le reste de l’un ou l’autre texte, ni aucune norme harmonisée ; rien ici ne les décrit.

Trois phrases, trois fonctions différentes

Il vaut la peine de les séparer, car chacune ferme une voie différente vers la même défaillance.

La première concerne l’outil. Un protecteur fixe doit être tenu par quelque chose qui ne peut pas s’ouvrir à la main. C’est une exigence sur l’élément de fixation choisi plutôt que sur son usage, et elle exclut discrètement, pour cette application, toute une famille de quincaillerie : tout ce qui est conçu pour se défaire avec les doigts.

La deuxième concerne le devenir de la fixation quand le protecteur est retiré. Le système de fixation doit rester solidaire, soit du protecteur, soit de la machine. Une exigence de fixation imperdable, inscrite dans la loi, sans que le mot imperdable apparaisse nulle part.

La troisième est celle à retenir. Dans la mesure du possible, le protecteur doit être incapable de rester en place sans ses moyens de fixation. Pas contrôlé, pas étiqueté, pas coché sur une liste. Incapable. Si les vis ne sont pas posées, le protecteur ne peut pas rester là avec l’air d’être terminé.

Deux régulateurs, deux stratégies opposées

L’article précédent de ce site lisait une règle de navigabilité dont le déclencheur est la perte d’un élément de fixation. Sa réponse est la redondance : là où la perte aurait des conséquences, deux dispositifs de freinage distincts, de sorte que la défaillance d’un seul ne suffise pas.

Ce paragraphe aborde le même problème par le côté opposé. Il ne cherche pas à rendre la fixation plus difficile à perdre. Il cherche à rendre la perte impossible à ignorer, en supprimant l’état dans lequel un protecteur est à la fois en place et non fixé.

Aucune des deux n’est manifestement meilleure, et les deux documents ne sont pas de même nature. Ce qu’il faut retenir, c’est qu’il existe deux coups possibles contre une fixation absente : rendre son absence supportable, ou rendre son absence visible. La plupart des assemblages ne tentent ni l’un ni l’autre, et le second est souvent le moins coûteux à intégrer dès la conception.

Dix-sept ans, deux changements

Le texte de 2023 est une refonte importante. D’après notre comptage, il compte environ 333 000 caractères contre environ 189 000, soit à peu près trois quarts de plus que le texte qu’il remplace.

Le paragraphe sur les protecteurs n’a pas suivi. Si l’on place les deux versions anglaises côte à côte, seules deux choses ont changé. Chaque must est devenu shall. Et machine est devenu machine ou produit connexe, l’extension du champ d’application que porte tout le texte. Pour le reste, les trois phrases sont identiques mot pour mot à dix-sept ans d’écart. Cette comparaison est la nôtre.

Une exigence qui traverse intacte une refonte de cette ampleur mérite d’être lue deux fois. Cela laisse penser que personne n’a trouvé de cas qu’elle traitait mal.

Le mot qui n’apparaît jamais

Nous avons compté les mots des deux documents anglais en entier. Aucun ne contient le mot fastener. Aucun ne contient bolt, screw, rivet ou thread. Pas une seule fois, dans aucun des deux, sur un demi-million de caractères à eux deux.

Le mot employé est fixing : quinze fois dans l’ancien texte, dix dans le nouveau, surtout sous la forme fixing systems.

C’est une remarque de vocabulaire, pas de champ d’application. Le paragraphe réglemente manifestement les éléments de fixation ; il refuse simplement d’en nommer un seul. Parler de système de fixation fait porter l’exigence sur tout ce qui tient le protecteur, et empêche de s’y soustraire au motif qu’une pièce donnée est un loquet et non une vis. Nommer des types de pièces aurait fait vieillir le paragraphe. Qu’il n’ait pas eu besoin d’être modifié pour cette raison, aucun des deux textes ne le dit.

Le dernier article comptait lui aussi des mots absents, dans un règlement fédéral, et cette page est liée plutôt que répétée. Les deux comptages ne font pas le même travail : là-bas, les mots étaient absents parce que le texte légifère au niveau des conséquences ; ici, ils sont absents parce que le texte emploie délibérément un terme fonctionnel à la place.

Ce que cela établit et ce que cela n’établit pas

• Les protecteurs fixes doivent être fixés par des systèmes qui ne peuvent être ouverts ou démontés qu’avec des outils
• Leurs systèmes de fixation doivent rester solidaires des protecteurs ou de la machine lorsque les protecteurs sont démontés
• Dans la mesure du possible, les protecteurs doivent être incapables de rester en place sans leurs moyens de fixation
• Selon notre comparaison, le paragraphe a changé sur exactement deux points entre les deux textes : l’anglais must est devenu shall, et machine est devenu machine ou produit connexe
• Selon notre comptage, aucun des documents anglais ne contient les mots fastener, bolt, screw, rivet ou thread, et tous deux emploient fixing à la place, ce qui est une remarque sur la formulation et non sur ce qui est réglementé
• Selon notre comptage, le texte récent est à peu près trois quarts plus long que celui qu’il remplace
• Le règlement indique qu’il s’applique à partir du 14 janvier 2027, certains articles plus tôt, et la directive est déclarée abrogée avec effet à la même date
• Les certificats délivrés au titre de l’ancien texte sont déclarés valables jusqu’à leur expiration
• Nous n’avons lu que le paragraphe sur les protecteurs, les dates et les comptages de mots, et aucune norme harmonisée
• Cette page n’interprète rien et n’est ni un avis juridique ni un conseil en conformité, et ne porte aucun jugement sur une machine ou un protecteur particulier

L’idée transposable est la troisième phrase. Face à un assemblage que quelqu’un ouvrira et fermera pendant toute sa vie, deux questions méritent d’être posées, et une seule l’est habituellement. Est-il assez solide, c’est la première. Peut-il avoir l’air terminé alors que les fixations manquent, c’est la seconde, et une conception qui y répond non a supprimé une défaillance qu’aucun contrôle, si poussé soit-il, ne détecte de façon fiable.

Cet article ne relève pas d’une seule des six étapes : il en traverse plusieurs ou intervient après l’assemblage. Les décisions qui y conduisent sont présentées dans l’article anglais Specifying a screw.

Questions fréquentes

Qu’exige le paragraphe d’un protecteur fixe ?

Trois choses. Qu’il soit fixé par des systèmes qui ne peuvent être ouverts ou démontés qu’avec des outils ; que ses systèmes de fixation restent solidaires du protecteur ou de la machine lorsque le protecteur est démonté ; et que, dans la mesure du possible, le protecteur soit incapable de rester en place sans ses moyens de fixation.

Exige-t-il des fixations imperdables ?

Il exige que les systèmes de fixation restent solidaires des protecteurs ou de la machine lorsque les protecteurs sont démontés. Le mot imperdable (captive) n’apparaît dans aucun des deux textes.

Que signifie « incapable de rester en place » ?

Cette page n’interprète pas le paragraphe. Elle en rapporte la formulation : dans la mesure du possible, le protecteur doit être incapable de rester en place sans ses moyens de fixation.

La formulation a-t-elle changé entre les textes de 2006 et de 2023 ?

Selon notre comparaison, sur deux points seulement : l’anglais must est devenu shall, et machine est devenu machine ou produit connexe. Pour le reste, les trois phrases sont identiques mot pour mot.

Quel texte s’applique aujourd’hui ?

Cette page ne donne pas de conseil à ce sujet. Les textes eux-mêmes indiquent que le règlement s’applique à partir du 14 janvier 2027, certains articles nommément désignés s’appliquant plus tôt, et que la directive est abrogée avec effet à cette même date. Quiconque a une obligation devrait se faire conseiller.

Ces documents mentionnent-ils des vis ou des boulons ?

Selon notre comptage, non. Aucun des documents anglais ne contient les mots fastener, bolt, screw, rivet ou thread. Tous deux emploient à la place le mot fixing, surtout sous la forme fixing systems. C’est une observation sur la formulation, et non l’affirmation que les éléments de fixation ne seraient pas réglementés.

De combien le texte récent est-il plus long ?

Selon notre comptage, d’environ trois quarts : environ 333 000 caractères contre environ 189 000.

Est-ce une recommandation pour ma machine ?

Non. Cette page n’est pas un avis juridique, ce site n’est pas un conseil en conformité, et aucun jugement n’est porté sur une machine ou un protecteur particulier.

Références

• Directive 2006/42/CE relative aux machines, annexe I, exigences essentielles de santé et de sécurité relatives à la conception et à la construction des machines, point 1.4.2.1 sur les protecteurs fixes
• Règlement (UE) 2023/1230 sur les machines, annexe III, exigences essentielles de santé et de sécurité relatives à la conception et à la construction des machines ou produits connexes, point 1.4.2.1 sur les protecteurs fixes, ainsi que les articles fixant les dates d’abrogation et d’application

Les deux textes ont été lus en texte intégral dans la base de données juridique de l’Union européenne, et non dans un résumé ou un compte rendu secondaire, et les deux citations ont été vérifiées mot à mot sur ces fichiers. Nous avons lu le paragraphe sur les protecteurs fixes et son contexte immédiat, les articles donnant les dates d’abrogation et d’application, et des comptages de mots sur chaque document entier. Nous n’avons pas lu le reste de l’un ou l’autre texte, ni aucune norme harmonisée ; rien ici n’en décrit le contenu. C’est la première fois que ce site s’appuie sur la législation européenne. Les éléments suivants sont notre propre comparaison et nos propres comptages, et non des énoncés de l’un ou l’autre texte : que le paragraphe diffère sur exactement deux points entre les deux textes ; qu’aucun des documents ne contient les mots fastener, bolt, screw, rivet ou thread, tous deux employant fixing ; que le texte récent est à peu près trois quarts plus long ; et que la date d’application tombe environ quatre mois et demi après la date de rédaction. Les comptages de mots sont proposés comme une observation de vocabulaire et non comme l’affirmation que les éléments de fixation ne seraient pas réglementés, ce que le paragraphe lui-même dément. Une page antérieure qui comptait aussi des mots absents dans une réglementation est liée plutôt que répétée, et la différence entre les deux comptages est énoncée plutôt qu’éludée. Rien ici n’est un avis juridique ou un conseil en conformité ; ce site n’est pas un conseil en conformité, l’effet et l’applicabilité des deux textes ne sont pas interprétés, et aucun jugement n’est porté sur une machine ou un protecteur particulier ; quiconque a une obligation devrait se faire conseiller. Cet article ne vient pas d’une question de forum ; il est né de la recherche d’une famille de sources totalement absente du site, après avoir constaté que compter les seuls numéros de normes peut désigner des sujets que le site a déjà longuement traités. Aucune marque n’est citée. Les outils de navigation que ce site utilise habituellement restent indisponibles.